本周，所有对乔·拜登(Joe Biden)政治前途的关注都盖过了美国政治史上一项令人瞠目结舌的指控。
美国最高法院真的赋予了总统谋杀政治对手的权利吗?
自由派法官认为确实如此。
在历史性的总统豁免权案特朗普诉美国案中，法院的少数人表示反对，他们声称，这一决定不仅仅是帮助这位美国前总统逃脱了最严重的法律困境。他们认为，这危及了美国的民主。美国总统乔·拜登(Joe Biden)也谈到了这一主题，他警告说，拥有近两个半世纪历史的美国共和国正在遭受攻击。
大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在由两名同事签名的异议中写道，“在所有官方权力的使用中，总统现在都是凌驾于法律之上的国王。”
“(假设他)命令海军海豹突击队第六队暗杀一名政治对手?免疫。组织军事政变来保住权力?免疫。用贿赂换取赦免?
“免疫。免疫，免疫，免疫。”
法院的多数意见认为她的写作过于夸张。但它从未明确否认这一指控;事实上，令人奇怪的是，多数裁决对这样一项爆炸性指控保持沉默，这一指控使人们对共和国的未来产生了疑问。
法律分析人士似乎意见不一。一些人(但不是全部)指责索托马约尔夸大其词。《政治报》援引宪法律师的话说，这项裁决实际上可能会赋予总统独裁权力。
2莫
第十节经文2:55
唐纳德·特朗普很快就庆祝了美国最高法院的一项裁决，该裁决允许总统在任职期间的官方行为享有豁免权，这是他的对手做出的决定
这种行为被描述为“不合理的”和“危险的”。
这一决定的明确作用是:它使总统免受起诉，因为他显然是在行使他的官方职责。与他的角色无关的行为，他也不能幸免。但在模棱两可的案件中，他被认为是豁免的，法院必须根据具体情况作出裁决。但法院没有给出具体的例子。
最高法院随后将这个问题推回了初审法院，进一步推迟了特朗普试图推翻2020年大选结果的刑事审判;它还通过禁止使用某些证据削弱了该案。
那么，我们应该相信什么呢?换句话说，法院是否真的给了杀戮许可证，允许了暴力独裁?
“严格阅读，从表面上看，这是(该意见)允许的吗?答案是肯定的，”耶鲁大学法学院(Yale Law School)教授高洪柱(Harold Hongju Koh)说。他教授国家安全法，曾在奥巴马执政期间担任国务院法律顾问。
“这份意见的措辞方式，足以涵盖最离谱的事实。所以索托马约尔法官并没有夸大其词。”
但他补充了一个重大警告:多数大法官并不打算解决这个问题。相反，他说，他们明确表示，他们认为这是他们审理的第一起总统豁免权案件，可能还有几起，他们希望现在尽可能少地谈论未来的其他情况。
在他看来，裁决中一个特别令人不安的部分听起来不那么引人注目，受到的关注也较少:禁止使用针对总统的某些证据的部分。
例如，法院禁止使用特朗普与代理司法部长就2020年大选的对话。这似乎删除了指控特朗普试图窃取上次选举的起诉书中针对他的部分证据，因为起诉书中提到了几十次这样的谈话。
2莫
分析人士讨论了美国最高法院裁定总统以官方身份所做的任何事情都不受起诉后会发生什么。
这是加州大学洛杉矶分校的宪法教授乔恩·迈克尔斯的观点，他专注于总统权力、国家安全和行政法。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)可能试图对索托马约尔的噩梦般的场景嗤之以鼻，称她的写作是不必要的灾难，与裁决的实质不成比例。但迈克尔斯说这是他自己的错。
他说，法院意见的实质内容含糊不清，这是有问题的，更令人不安的是，考虑到该意见的核心人物在现实生活中一再蔑视法律，包括在2020年大选之后。
迈克尔斯说:“我认为，在将总统置于法律之上这一观点上，多数人的不同意见是正确的。
“我们不是在假想的土地上。我们在和特朗普打交道，他以突破限制我们其他人的界限而自豪。”
另一位宪法法学教授告诉CBC的“前沿”播客，当被问及索托马约尔关于法院将总统提升为超越法律的国王的评论时，她同意这一观点。
密歇根大学教授利亚·利特曼(Leah Litman)说:“我认为他们非常公平，非常令人担忧。”
然而，即使一些学者认为索托马约尔的解释是公平的，基于法院裁决的严格措辞，也说这显然不是法院的意思。
Koh说，法院没有提供一份详尽的潜在情况清单，比如总统谋杀和贿赂人民，因为这一裁决是最终几起豁免案件中的第一起，而允许的全部参数将随着时间的推移而确定。
法院所做的是提供了特朗普推翻选举案的一些具体例子。华盛顿特区法院在审理此案之前必须考虑这些指示。
他说:“如果这个(谋杀)案件真的发生了，总统不可能因为命令海豹突击队第六队射杀政治对手而不受惩罚。”
“如果我们到了那个地步，上帝保佑，如果我们真的做到了，你会希望它会被取消抵押品赎回权。”
他说，有一天，一个独裁的总统可以试图声称他是在合法地行使总司令的权力，发布杀戮命令，但实际上:“这只是谋杀或暗杀。”
总统是“国王”，以及其他最高法院的重大案件
纽约福特汉姆大学(Fordham University)的法学教授托马斯·李(Thomas Lee)说，最高法院可能会允许这种做法的想法本身就是荒谬的。
曾任五角大楼律师和美国海军密码学官员的李说，索托马约尔提出这个问题是错误的。他指出，对这一决定有更多有益的批评，他认为这一决定太过了。
他喜欢艾米·科尼·巴雷特的部分异议。更保守的法官与裁决的某些部分保持距离，认为它对豁免的定义过于宽泛，并且错误地将官方谈话与陪审团和法院隔离开来。
李称索托马约尔的说法是“无益的假设”。
他说:“没有合理的理由说，总统可以利用他的总司令权力，动用军队暗杀美国国内的政治对手。”
2莫
在前总统的胜利中
美国最高法院裁定，所有总统都不因某些“官方行为”而受到刑事起诉，但仍可能因“非官方行为”而受到起诉
自从他们卸任后。一个
制片人劳伦·伯德解释了这一裁决对针对特朗普的法律挑战意味着什么，以及总统豁免权的范围有多大。
他说，宪法第二条规定的总统权力清单中没有任何内容授权在国内使用军队来对付政治对手。
此外，他说，即使总统试图这样做，士兵也有权利和责任拒绝服从非法命令。
研究行政和国家安全法的伯克利法学教授埃琳娜·查奇科(Elena Chachko)表示，很明显，这一决定增强了总统的权力，可能会给肆无忌惮的总统提供更大的腐败行为空间。
但杀死对手呢?不。
她说:“不同意见夸大了法院的裁决使总统成为‘凌驾于法律之上的国王’，(并授权他)‘违反联邦刑法’。”
法院毫无疑问地做了一件事，那就是拖延，并可能致命地破坏，这可以说是针对特朗普的最严重的政治案件，涉及他在2021年1月6日袭击美国国会大厦之前的行为。
这些观察人士表示，很明显，最高法院希望避免处理涉及总统行为的更广泛的假想未来案件。
为了说明他的观点，Koh用更通俗的语言总结了双方的分歧。他指出，罗伯茨似乎是在说，对于某些行为，显然总统不能被起诉，对于那些不清楚的行为，法院将不得不做出决定，而对于其他行为，你显然可以起诉总统——但这一决定没有给出后者的例子。
在她的异议中，Koh说，索托马约尔指出了这一点。“比如，‘你在开玩笑吗?如果命令海豹六队杀死你的政治对手不能免除责任，你应该现在就说，就在这里，’他没有这么做，”他说。
“相反，他只是认为这是歇斯底里或情绪激动，我认为这是你能想象到的最傲慢的反应。”
不过，迈克尔斯说，罗伯茨关于索托马约尔兜售不切实际的恐怖场景的刻薄言论可能会让一些人感到安慰，因为他暗示了她不太可能出现在海豹六队。
在李法官看来，首席大法官对这种混乱负有部分责任。虽然罗伯茨显然想让位，让下级法院处理任何具体的未来案件，但他的模糊导致了令人瞠目结舌的结论。
“罗伯茨如此含糊其辞，对自己没有任何好处，”李说。