每个人对发展的发言权是现代城市规划的核心。

　　但随着房价越来越贵，人们开始质疑反对城市住房开发是否可行。

　　所谓的邻避派(“不要在我家后院”的人)和YIMBYs(“同意”在他们附近建新房子的人)之间的战线正在拉开。

　　争论的焦点是参与公共规划过程的权利，而不是发展的优点。

　　然而，一个健康的计划系统会鼓励广泛的辩论，而不是试图压制不方便的声音。

　　城市民主对于为我们的城市和所有居住在其中的人实现最佳结果至关重要。

　　

　　澳大利亚人总是抱怨他们的邻居。

　　殖民者抱怨来自附近土地用途的气味、噪音和障碍物“令人讨厌”。

　　20世纪，随着城市规模的扩大，居民们开始抗议密集的住房，这些住房使卫生和交通基础设施不堪重负。

　　他们还反对土地的使用，如酒吧和妓院，他们认为这有利于不道德的行为。

　　一些反对高密度住宅的人来自郊区的中产阶级，他们希望保护自己的生活方式和土地价值。

　　另一些人则因为担心贫民窟居民的福利而反对住房密度。

　　20世纪初，雷蒙德·昂温(Raymond Unwin)等城市规划者认为，“过度拥挤没有任何好处”。

　　庞大的“花园郊区”被设计为解决交通拥堵的解药。

　　简·雅各布斯(Jane Jacobs)等城市学家、保罗·大卫杜夫(Paul Davidoff)等规划师、亨利·莱夫夫(Henri Lefebrve)和大卫·哈维(David Harvey)等哲学家都认为，市民，而不仅仅是工程师和规划师，在建设伟大城市的过程中发挥着关键作用。

　　将理论付诸实践，悉尼的公民活动人士与工会会员一道，发起了世界上第一个绿色禁令。

　　他们禁止有可能使低收入家庭流离失所、破坏建筑和自然遗产的项目。

　　公民对邻近土地使用的发言权成为新兴规划法的一个特点。

　　城市特别工作组(Urban Taskforce)、房地产委员会(Property Council)和澳大利亚城市发展研究所(Urban Development Institute of Australia)等行业组织认为，随着时间的推移，意图排除新开发项目的保守派声音已经利用自己的发言权来主导城市规划结果。

　　将住房需求定义为一场“危机”，使行业组织能够将公众参与开发评估描述为不必要的繁文缛节。

　　与此同时，开发商认为，这些邻避分子已经淹没了在城市规划中纳入不同声音的来之不易的权利。

　　他们被描绘成一心想维持现状的自私的郊区房主。

　　邻避的影响催生了YIMBY, BIMBY(美丽在我的后院)，甚至是YIGBY(是的在上帝的后院)的出现。

　　他们利用参与规划的权利，倡导而不是反对多层公寓等高密度住宅形式。

　　到目前为止，一切顺利。

　　但这场辩论正在转向个人化。邻避现在是一种主观的侮辱，而不是一个客观的定义。

　　给发展的批评者贴上邻避者的标签会质疑他们的动机，从而避免了审查他们批评的实质内容的必要性。

　　关于城市未来的健康辩论必须承认对发展的不合理反对和合理反对之间的区别。

　　公民可能会因为许多理由反对一项开发提案，有些理由毫无根据，但有些理由是合理的。

　　社会学家罗伯特·莱克(Robert Lake)认为，邻避者最好被定义为阻碍资本的当地人，而不是阻碍社会目标的人。

　　最好是问问邻避对什么说“不”——或者邻避对什么说“是”——以及基于什么理由，而不是质疑他们参与辩论的权利。

　　反对可能造成污染或破坏生物多样性的开发似乎是成为邻避者的正当理由。

　　以阶级、种族、宗教为基础反对发展是不可能的。

　　规划的目的是使市民能够集体选择城市的未来。

　　“邻避派”、“邻避派”和中间所有人之间的健康辩论，可以加强城市民主，从而塑造我们的城市，更好地为所有居民服务。

　　客座作者:Rob Stokes，环境学院工业教授麦考瑞大学政府与可持续发展专业

　　本文转载自The Co在知识共享许可下的对话。点击这里阅读原文。