尽管我们还没有看到性别配额对爱尔兰影响的证据，但这个解决方案被反复提出，作为政治上性别不平等的答案。我对这项政策一直有一种复杂的感情。在我看来，性别配额的作用更像是一种修饰性的插入，改变了我们民主的外观，而不是一种改善其健康状况的干预。

　　自2016年在大选中引入强制性性别配额以来，我们的女性候选人几乎是以前的两倍。这可能被视为包容性民主的标志。然而，在表面之下，我们的民主主义仍然表现出不平等的症状。女性候选人人数的增加并不意味着有更多的妇女当选。2016年，女性在Dáil获得了35个席位，2020年获得了36个席位。尽管有一定的配额，但女性在选举中仍然没有取得与男性同等的成功。

　　为什么?因为配额只是消除了竞选起跑线上的障碍。女性在起跑线和终点线之间遇到的障碍并没有受到这一政策变化的影响。性别配额并没有解决女性候选人在投票时面临的关键问题，即儿童保育、安全，以及最重要的性别歧视和种族主义。

　　性别配额可能被认为是迫使政党创造一个欢迎妇女参加选举的环境的一种方式。然而，我认为，这无意中为他们提供了一个简单的方法，而不是对性别平等做出有意义的承诺。对于女性和其他少数族裔候选人来说，象征性是一个真正的问题。性别配额之后并不总是需要进一步的内部政策变化，以创造一个欢迎多样性的生态系统，例如针对性别的支持一揽子计划或反种族主义议定书。

　　我也从移民背景的选举候选人的角度质疑性别配额。鉴于移民背景的选举候选人实现了完全的性别平等，我想知道性别配额能对这一群体做出什么样的干预？有移民背景的女性也比男性更有可能成为党内候选人。

　　如果性别配额似乎没有带来预期的结果，为什么我们要把这一政策建议作为我们倡导包容性民主的中心？特别是在地方政治层面，因为我们有其他工具可以让性别平等更接近现实。

　　还有别的选择吗？以多样性为重点的地方议会和参议院提名的共同选择。我们仍然应该推动引入配额的一个领域是内阁的任命。我并不是完全不支持配额，我对此有复杂的感觉，但它在某些政治层面上确实有意义，但在其他层面上可能不是最佳选择。

　　2015年，新当选的贾斯汀·特鲁多宣布了加拿大首个性别平衡的内阁。当被问及他的任命动机时，他简单地回答说：“因为现在是2015年。”我们应该坚持要求爱尔兰在政治上达到2015年的性别平等标准。如果政府期望各党派对性别平等作出承诺，它应该以身作则。如果我们期望在候选人选拔中有性别配额，那么我们也应该期望在部长任命中有性别配额。更不用说，这将为有抱负的女政治家放大女性榜样。民间有句谚语“你看不到什么，你就不能成为什么”，这也被政治研究者证明是正确的。

　　事实也证明，让女性有效地进入权力职位的合作选择，是增加政治中性别和种族多样性的有效工具。从2019年到2024年的地方选举，已经空出132个议会席位。通过共同选择，地方议会的女性代表增加了2%。在此期间还增选了三名具有移徙背景的委员。如果我们让政党对他们的决定负责，并要求以多样性为重点的共同选择，情况可能会更糟。我写了关于以多样性为重点的共同选择如何将团结的言论变成团结的行动，以及为什么我们应该坚持政党使用这种工具来实现性别和种族平等。我还录制了一个播客，其中包括See Her当选的米歇尔·马赫博士和我讨论了增选的利弊，以增加政治多样性。

　　在我看来，承认增选是政治上实现性别和种族平等的有效工具，最有效的理由是，在任仍然是决定选举成功的关键因素之一。在6月的地方选举中，12名即将离任的移民背景议员中有10人再次当选，其中3人在第一届任期中获得增选。

　　地方政治被认为是未来议会选举的跳板，因此，地方议会的共同选择也会对国家政治产生积极影响。每次爱尔兰进行全国代表投票时，大约有50名地方议员参加。增选的女性议员比填补名额的女性候选人更有可能在议会选举中获胜。

　　同样，议会提名可以用来表明政府，尤其是总理对包容性民主和政治上的性别和种族平等的切实承诺。国会的成立是为了让那些被低估的人发出自己的声音。

　　性别配额是一项易于理解、分歧较小且易于实施的政策。但是，我们不要把这个策略建议作为一个放之四海而皆准的解决方案。否则，我们也有可能在实现包容性民主方面取得切实进展的过程中轻易脱身。

　　Teresa Buczkowska是一名波兰-爱尔兰移民权利活动家。她是移民投票的编辑。

　　广告和支持公司的组合

　　贡献有助于使付费墙远离像本文这样有价值的信息。

　　超过5000名像你一样的读者已经站出来支持我们了按月付款或一次性捐款。了解更多支持杂志