在我们等待最高法院的裁决时，最高法院的裁决很可能会限制(如果不是禁止的话)将种族身份作为高等教育机构在择优竞争中的加分项。在此期间，我们有必要回顾一下美国种族历史上一个发人深思的特点:每一个促进非裔美国人进步和纠正种族从属后果的重大举措，都遭到了“反向歧视”和不公平“偏好”的指控。

　　对不道德和非法歧视的指控推动了哈佛大学和北卡罗来纳大学在最高法院未决的诉讼。平权法案的反对者声称，精英高等教育机构在试图帮助非裔美国人和拉美裔人时，是在虐待白人和亚裔。一种恶毒的回声萦绕着这场正在进行的辩论。

　　当废奴主义者向国会请愿解放奴隶时，参议员约翰·c·卡尔霍恩(John C. Calhoun)表示反对，他警告说，“下一步将是把黑人提升到与白人在社会和政治上平等的地位;这样一来，我们很快就会发现两个种族的现状发生了逆转。”美国黑人将成为主人，而白人将成为奴隶。

　　安德鲁·约翰逊总统否决了美国的首份民权法案，因为在他看来，该法案歧视白人，而给予黑人特权。1866年的《民权法案》(国会否决后颁布)赋予所有在美国出生的人公民权——除了某些美洲印第安人——并赋予所有人在签订合同、拥有财产、起诉或被起诉或作为证人方面与白人享有同样的权利。之所以提出这项法律，是因为最高法院在德雷德·斯科特诉桑福德案(Dred Scott v. Sanford)中裁定，非裔美国人，无论是自由的还是被奴役的，都没有资格作为种族获得联邦公民身份，也因为许多州禁止非裔美国人享受最基本的公民权利。

　　约翰逊否决该法案的部分原因是，公民身份条款将立即使本土出生的黑人成为公民，而欧洲出生的移民必须等待数年才能通过入籍获得公民资格(当时只对白人开放)。根据约翰逊的说法，这相当于“歧视大量聪明、有价值和爱国的外国人，而支持黑人，他们在经历了多年的奴役之后，通往自由和智慧的道路现在突然打开了。”约翰逊同样反对法案中提供联邦保护公民权利的条款，指责它可能“歧视性地保护有色人种”。

　　根据约翰逊的说法，《民权法案》的一个关键缺陷是，它“为有色人种的安全建立了远远超过政府为白人提供的任何保障”。事实上，种族和肤色的区别是由该法案制定的，旨在支持有色人种，反对白人。”约翰逊还反对第14修正案，该修正案规定各州向所有人提供平等的法律保护，他还认为这是一种错误的种族偏袒行为，旨在帮助不应得的黑人。

　　1875年，国会颁布立法，禁止在提供公共设施时存在种族歧视。八年后，最高法院在一项宣布该条款无效的判决中，对黑人原告进行了不赞成的训诫，宣称“当一个人摆脱了奴隶制，并借助仁慈的立法摆脱了那个州不可分割的伴随物时，在他的提升过程中一定会有一个阶段，他会获得一个普通公民的地位，不再是法律的特别宠儿。”

　　1941年，富兰克林·罗斯福总统颁布了第8802号行政命令，禁止在国防工业工人的就业中存在种族歧视，并成立了公平就业实践委员会来执行该命令。密西西比州的种族隔离主义者、众议员杰米·惠顿(Jamie Whitten)抨击这项政令，他抱怨说，这与其说是在防止不公平，不如说是“偏袒黑人的歧视”——这是在反黑人歧视在整个社会范围内明目张、普遍存在，而且在很大程度上是完全合法的时候。

　　反对反歧视法的不仅仅是南方的种族隔离主义者，他们认为这些法律对非裔美国人构成了非法的优待。1945年，纽约市行政长官罗伯特·摩西(Robert Moses)猛烈抨击了在就业和大学录取方面开创性的市政反歧视立法。比起种族排斥的现实，摩西对种族配额的遥远前景表现出更多的愤怒，他坚持认为，反歧视措施将“意味着诚实竞争的终结，以及基于人才的选拔和晋升的丧钟。”

　　自由派也攻击了他们认为是代表黑人的非法种族偏袒的措施。当种族平等大会(简称CORE)在20世纪60年代初提出“补偿性”招聘时——考虑到过去的受害者和历史虐待造成的长期残疾，这种选择方案会给黑人带来优势——许多自由主义者都表示反对。在被问及CORE的要求时，约翰·f·肯尼迪(John F. Kennedy)总统表示，他认为社会“无法改变过去”，“开始根据宗教、种族、肤色或国籍分配配额”是错误的。

　　肯尼迪关于“开始”分配配额将是一个错误的评论反映了一种反复出现的错误印象，即当那些被边缘化的人要求公平待遇时，种族政治“开始”。当肯尼迪发表讲话时，不成文但有效的配额制度早已存在，使白人男性能够垄断社会上大部分最有影响力和令人垂涎的职位。然而，只有在面对反对垄断的抗议时，他才开始谴责基于地位的配额。

　　在随后的几十年里，同样的情况反复出现:每一项旨在提高黑人地位的重大政策都遭到反对，理由是这是种族意识、种族歧视、种族优惠，因此对社会有害。考虑到反对种族平权法案的强大力量，大学录取和其他地方的种族平权法案能够存活这么长时间是值得注意的。

　　有人会说，他们对种族歧视的憎恶促使他们反对任何基于种族的政策，包括那些据称帮助非洲裔美国人的政策。如果那些通常表达这种观点的人在打击老式的反黑人种族主义方面有更令人印象深刻的记录，那么这种回应就应该得到更多的尊重。然而，从历史上看，那些站在攻击平权行动前沿的人，几乎都不是挑战白人至上主义政策、习惯和习俗的激进分子。通常，唯一阻碍他们移情的歧视是他们认为对白人不利的歧视。

　　有些人会说我在夸大其词，因为反对派只关注那些在争夺稀缺机会时明确提到种族的政策。他们自信地宣称，促进种族多样性的种族中立战略将是显而易见的。他们坚持认为，以财富、收入或邮政编码为基础的平权行动不会受到司法攻击，因为这些标志不是明确的种族歧视，尽管如果仔细调整，它们肯定会产生大量的黑人受益者。这个观点是na?ve。

　　积极反对平权法案的人不仅将攻击范围扩大到那些为了招收更多黑人和棕色人种学生而明确列出种族标准的项目;他们也在挑战所谓的种族中立项目，因为他们有种族意识。我们的未来可能会揭示安德鲁·约翰逊总统的一个可怕的先见之明。它可能揭示出一种严肃的努力，试图使所有争取种族融合、多样性、赔偿和反歧视的努力失去合法性，因为任何此类努力都不可避免地带有种族意识。

　　并非所有平权行动的反对者都是种族主义者或对种族主义漠不关心。这段历史也没有反驳对平权行动的批评，这些批评是沉重的，应该促使人们渴望改革现有的计划。然而，旨在帮助黑人的项目受到攻击的快速性、一致性和强度，应该让所有参与辩论的人，包括最高法院的大法官们停下来。

　　为什么那些通常捍卫地方主义，习惯性地支持制度实验，通常捍卫私人实体的特权，经常坚持司法约束，通常抵制中央集权的联邦权力行使的人，在平权行动方面坚持单一的，绝对主义的，司法强加的命令?毫无疑问，有几个原因。但长期以来，一种明显的表现是对黑人取得成功的恶意怨恨。

　　兰德尔·肯尼迪(Randall Kennedy)在哈佛大学法学院任教，著有《反对歧视:种族、平权行动和法律》。

　　《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。

　　在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。