美国现在有一个庇护抽签制度。
第42条法案允许联邦官员在不允许非法越境者申请庇护的情况下立即驱逐他们，在本月结束前后的几天里，美国和墨西哥边境受到了所有关注，但似乎很少有人(至少在美国方面)注意到彩票的诞生。但它就在这里。
抽签制度听起来可能有点令人震惊:当然有更公平、更有价值的方式来决定谁被允许踏上美国的土地，并援引她的合法权利来申请人道主义保护，对吗?
然而，真正令人震惊的是，考虑到过去几年希望申请庇护的人数与政府接收他们的能力之间的不匹配，这是一种更公平的解决方案。
美国政府一次又一次地告诉人们，要走“正确的道路”。就在边境那边，成千上万的人正在倾听:令观察人士惊讶的是，在第42条行政命令到期后的几个小时内，过境人数没有达到创纪录的水平。拜登政府已采取措施帮助他们遵守这一规定，但无论是本届政府还是前任政府，都没有把扩大在入境口岸(官方边境口岸)寻求庇护的机会的前景，当作限制在入境口岸以外寻求庇护的诱惑那样认真对待。
政府和国会需要纠正这种不平衡。如果要随机分配获得庇护的机会，美国政府最好确保尽一切可能——特别是在港口增加人员和物理空间——最大限度地增加可用的名额。它必须努力根据案情评估每个人的庇护申请。
彩票不能决定谁能获得庇护;它决定谁可以申请。每天有数百个名额分配给在墨西哥边境等待的寻求庇护者，他们已经使用海关和边境保护局运营的CBP One应用程序注册了彩票。联邦政府声称，名额的分配是基于一种算法，对那些争取预约时间最长的人给予更多的权重——但也有很大一部分是随机选择的。被选中的人会提前13天在入境口岸预约时间。那些没有被选中的人必须在第二天注册并再次尝试。
根据国土安全部5月10日最终确定的一项规定，只有在港口预先登记预约的人——换句话说，那些使用摇号的人——才被允许寻求庇护，而不面临其他程序障碍。其他人必须达到更高的标准，才能被允许提交完整的庇护申请，并面对移民法官。
这既包括那些跨越入境口岸的人——犯了非法入境的联邦罪——也包括那些在入境口岸申请庇护但没有预约的人。后者没有犯下任何联邦罪行。但根据规定，除非他们能证明他们一直无法使用CBP One应用程序，而且不会说该应用程序目前提供的三种语言中的一种不足以达到标准，否则他们将被认为没有资格获得庇护。对于成年人或家庭来说，完全避免这种假设的唯一方法就是买彩票。
尽管这很武断，但在边境两侧与寻求庇护者一起工作的人认为，与今年头几个月实施的先到先得的预约制度相比，这没有那么武断。这个系统导致了每24小时的疯狂冲刺，人们使用各种工具，从点击应用程序到卡特尔租用的手机，都是为了从几百个可用的插槽中抢到一个。拜登政府现在既扩大了可预约的人数——每天大约1000人，跨越边境——又建立了摇号系统，人们有23小时登记，如果被选中，还有23小时确认他们的预约。
如果这1000个职位每天都能被填满，那么抽签将代表联邦政府迄今为止最大的承诺，即在不强迫他们首先违法的情况下处理寻求庇护者。如果你假设“不可接受者”——那些没有有效证件到达入境口岸的人——寻求庇护者的比例一直保持不变，那么奥巴马政府在高峰期每天处理大约500人。在特朗普政府的领导下，尽管在两个入境口岸之间入境的人会受到不断升级的惩罚，但官方的“排队管理”政策限制了获准实际进入港口的人数，从而阻止他们踏上美国领土并行使他们的庇护权(或者，在某些情况下，为了阻止他们这样做，会把他们从美国领土上推下去)。
但面对想要来的人数，这一增长仍然不够。遵守美国法律的愿望并不能保证墨西哥北部的人永远安全、永远有饭吃。今年春天，随着人们对先到先得制度的不满情绪加剧，边境城镇的紧张局势也在加剧。
一些移民鹰派人士认为，在港口处理寻求庇护者是“未合法化”的行为，因为他们认为，没有证件的寻求庇护者无论如何来都是“非法的”。但是，对于那些认为人们应该“合法地寻求庇护”的人，或者任何关心边境巡逻人员从反贩运行动转移到移民法庭文书工作的人来说，在官方过境点出现，像其他进入美国的旅行者一样接受指纹和检查，与不被发现进入美国之间存在明显的常识性区别。
增加港口容量确实是一个棘手的问题。海关和边境保护局的官员必须对车辆和人员进行检查，以识别非法走私、海关问题和违反移民法的行为——他们必须做到足够高效，以保证每天18亿美元的美墨跨境贸易不受干扰。它需要人力，也需要空间。两者都要花钱。
拜登政府的人事增加说明其能力有所增强。参议员迪克·德宾(Dick Durbin)提出的一项为边境基础设施提供资金的提议会有所帮助，其中包括5100万美元用于在入境口岸雇用永久工作人员。
但是，想象一下这样一个世界:成千上万的军事和文职人员被召集到边境，以应对非法越境的“激增”——这一激增并没有发生——而是被动员起来，去见那些我们已经知道正在等待机会的人，他们正在依法行事。
Dara Lind是美国移民委员会的高级研究员。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
