今天在加沙，我们看到国际人道主义法陷入混乱。

　　法律来自于前一场战争，而不是下一场战争。过去80年来，战争的格局和冲突的方式发生了巨大变化。

　　

　　如今，战争大多发生在城市内，哈马斯(Hamas)、基地组织(Al-Qaeda)和ISIS等组织严密、装备精良的恐怖主义势力日益成为主要的军事侵略者，而不是军队。城市游击战战术因新的武器和技术而得到加强。各国正在使用人工智能来操作机器人武器。在哈马斯的训练手册中，根本找不到旨在实现国家间互惠的规则。

　　尽管如此，旨在使武装冲突文明化的国际人道法核心原则在今天仍然与19世纪和20世纪首次制定时一样具有现实意义。

　　当外交部长黄英贤(Penny Wong)在接受美国广播公司(ABC)的节目采访时，列出了人道主义法的三项原则:区别、预防和相称性，但却遗漏了最重要的一条:必要性。

　　如果一个军事目标有助于敌人的军事努力，那么在必要的情况下，它可以成为目标。必要性原则是使用军事力量合法化的依据。其他原则阐明了如何实施。

　　区分原则要求将战斗人员与平民区分开来，后者没有战斗功能。相称性要求攻击不造成附带的平民生命损失或相对于必要的军事目标造成过分的损害。预防原则要求在攻击之前评估现有的战场信息，以决定什么是相称的，并采取措施确保尽可能减少平民生命和财产的附带损失。

　　一个民主和人道的国家首先寻求保护自己的平民，然后才是敌国的平民。然而，非国家恐怖势力的目标是杀害、恐吓和劫持敌方平民，并利用自己的平民作为掩护。

　　这种战争对一个遵守法治的国家构成的最大挑战之一是难以区分平民和伪装成平民的战斗人员，或支持战斗人员的平民。它们合并又分离。

　　例如，以色列声称哈马斯利用加沙的民用医院来庇护军事资产，包括弹药、火箭发射器、指挥和情报，白宫称其自己的情报证实了这一点。本星期早些时候，欧盟谴责哈马斯利用“医院和平民作为人体盾牌”。

　　将救护车军事化、在医院内发射手榴弹或使用民用盾牌等背信弃义行为故意破坏了旨在保护救护车和医院的人道主义法。正如《日内瓦第四公约》第19条所规定的那样，如果“它们被用来在其人道主义职责之外从事有害于敌人的行为”，它们就成为合法的攻击目标。

　　为了帮助评估什么与摧毁哈马斯的目标相称，背景是有用的。1990年至2000年期间，全球战争中平民死亡人数比战斗人员死亡人数高出10倍。

　　

　　在战斗孤立的地方，平民死亡率较低，但在城市成为武装冲突中心的地方，平民死亡率急剧上升。

　　2016年，在伊拉克摩苏尔长达9个月的冲突中，IS武装分子死亡3000至12000人，平民死亡9000至11000人，两者的比例约为2:1。摩苏尔比加沙大，但人口密度较低，哈马斯比伊斯兰国更根深蒂固。在摩苏尔，国际联军对加沙的医院进行了广泛的空袭和炮击，而这种情况并未发生。

　　哈马斯卫生部声称有超过11 000名加沙人伤亡，尽管它不区分平民和战斗人员的死亡。根据以色列情报，哈马斯有2万至4万名战斗人员，大约有4000名伤亡是哈马斯战斗人员。以色列还报告说，由于军事错误和镇压，15%至20%的平民死亡与哈马斯本身有关。使用平民盾牌战术增加了平民的损失。

　　根据以色列军事行动造成的加沙伤亡数字，目前这场冲突中平民和哈马斯战斗人员的悲惨比例为1.25比1。

　　几个星期以来，以色列请求并协助希法医院的平民撤离，为医院提供燃料，表示愿意协助将易受伤害的人转移到安全区，并确保医院东侧至今仍开放供撤离。这就是在实践中贯彻预防原则。

　　与此同时，哈马斯瞄准以色列军队的导弹未能击中医院。

　　非国家恐怖势力在城市战争中作战，引发了人道主义原则执行的争议。人道主义原则能单方面发挥作用吗?它们能否在平民充当战斗人员的情况下实施?颠覆性的背信弃义可以预防吗?一个国家在适用现有人道主义法规则的情况下，能否赢得与老练的恐怖势力的战争?

　　鉴于我们每天都看到的复杂性和悖论，一些适用规则的更新是不可避免的。

　　黄部长对必要性这一基本原则的误解，凸显了一个国家面对无视基本人道主义原则的恐怖主义敌人时所面临的严重困境;也就是说，它必须占上风。

　　这是一个实际的挑战，不仅对以色列，而且对这场冲突结束后的澳大利亚和人类都是如此。

　　格雷格·罗斯(Greg Rose)是沃洛大学的法学教授他是海牙国际倡议的研究主任部分合作。