一位被最高法院裁定可以拒绝为同性伴侣制作婚礼网站的基督教平面艺术家在她的诉讼中指出，一位名叫“斯图尔特”的男子和他的准丈夫提出了请求。转折吗?斯图尔特说这件事从未发生过。

　　这一披露引发了人们的疑问:洛里·史密斯的案件是如何在如此明显的失实陈述的情况下被允许一路走到国家最高法院的，以及上周败诉的科罗拉多州是否有任何法律追索权。

　　在最高法院这个高度两极化的任期即将结束之际，它又一次分散了人们的注意力。这个任期的标志是道德问题，以及围绕意识形态的有争议的裁决，这些裁决拒绝了高等教育中的平权行动，以及乔·拜登(Joe Biden)总统取消或减少联邦学生贷款债务的4000亿美元计划。

　　下面我们来看看这位神秘的潜在顾客“斯图尔特”的法律问题:

　　索赔在案件中扮演了什么角色?

　　2016年，保守派法律组织“捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom)向科罗拉多州联邦法院提起诉讼，大约一个月后，该州的律师表示，此案应该被驳回，部分原因是史密斯没有受到该州反歧视法的伤害。州政府辩称，史密斯在案件解决之前不打算开始创建婚礼网站，她首先必须收到一对同性恋伴侣的请求并拒绝，这可能会引发对她的投诉。

　　史密斯的律师坚持认为，在挑战法律之前，她不必因为违反法律而受到惩罚。在2017年2月的一份文件中，他们透露，尽管她不需要申请继续审理此案，但事实上，她收到了一份申请。该文件的附录包括斯图尔特于2016年9月21日提交的网站申请表，也就是诉讼提起几天后。其中还包括史密斯在2017年2月1日的一份宣誓书，声明已经收到了斯图尔特的请求。

　　史密斯向最高法院提交的两份文件简要提到，她至少收到了一份创建一个庆祝同性婚礼网站的请求，但没有详细说明。

　　该申请称斯图尔特和他的未婚妻迈克正在为他们即将到来的婚礼寻找设计工作，比如邀请函和座位设置卡。“我们也可能延伸到一个网站，”表格上写道。

　　科罗拉多州的律师在8月份向最高法院提交的简报中写道，这并不构成对网站的实际请求，该公司也没有采取任何措施来验证“真正的潜在客户提交了表格”。目前尚不清楚该州是否采取了任何措施来核实斯图尔特是否是一个真正的潜在客户，法庭文件中包括了斯图尔特的联系方式。

　　斯图尔特上周告诉美联社，直到《新共和》的一名记者联系他，并首先报道了他的否认，他才知道自己的名字被提到了这个案子。由于担心受到骚扰和威胁，斯图尔特拒绝透露自己的姓氏，他说自己非常惊讶，并补充说他和一个女人结婚15年了。

　　这件事会影响到现在的案件吗?

　　这是极不可能的。这位潜在顾客的要求并不是史密斯最初诉讼的依据，高等法院也没有将其作为对她有利的裁决的理由。法律地位，或提起诉讼的权利，通常要求提起诉讼的人证明他们受到了某种伤害。但是，在某些情况下，如果当事人能证明他们面临起诉或制裁的可信威胁，就允许像史密斯所提出的那样，在执行前提出质疑。

　　美国第十巡回上诉法院在最高法院审理了此案后，认定史密斯有权提起诉讼。上诉法院指出，科罗拉多州过去有过“针对几乎相同行为”的执法历史，而且该州拒绝承诺，如果史密斯违反法律，它不会追究她的责任。

　　洛约拉法学院(Loyola Law School)教授杰西卡·莱文森(Jessica Levinson)说:“如果有其他地方可以让你站起来，那么从法律上讲，我认为这实际上没有什么区别。”

　　然而，莱文森说，这可能会损害史密斯法律团队的信誉，从而影响案件的审理，可能会导致法官对他们提交的其他所有文件持怀疑态度。莱文森说，如果史密斯的法律团队知道斯图尔特的请求是虚假的，他们也可能受到制裁。

　　虽然这一发现不能改变判决，但“这件事本应该在诉讼中出现，”伯克利法学院院长欧文·切莫林斯基(Erwin Chemerinsky)说，“因为法院应该做的是说，我们对此有疑问，我们无法解决，我们把它发回联邦地区法院。”

　　克里斯汀·瓦格纳——捍卫自由联盟的主席，在高等法院为此案辩护，她说她的客户没有办法对那些要求做生意的人进行背景调查，她也没有责任这样做。周一，Waggoner驳斥了有关她的客户编造请求的说法，并补充说“更有可能的情况”是“斯图尔特或其他维权人士确实提交了请求”。

　　她在一份电子邮件声明中说:“说洛里·史密斯或ADF捏造了一个同性婚礼网站的请求，这是谎言。”“捏造请求是没有意义的，因为法院对她的案件作出裁决并不需要这样做。”

　　以前发生过类似的事情吗?

　　法律专家说，这样的错误——尤其是在最高法院的层面上——是极不寻常的。

　　“假设指控是正确的，这实际上是不准确的……我以前从未见过如此公然的事情发生，”亚当·费尔德曼(Adam Feldman)说，他是最高法院实证博客的创建者。

　　然而，律师们不得不收回之前在法庭上所作的陈述。

　　在最高法院代表政府的副检察长今年在一份法庭文件中为2017年专利案口头辩论期间向法院做出的“不准确陈述”道歉。副检察长伊丽莎白·普雷洛格写道，美国专利商标局向这位律师提供了错误的信息，并补充说:“我们对所给出的答案无意中造成的任何错误印象感到遗憾。”

　　最高法院自己的裁决也存在错误。2017年，ProPublica发表了一篇对几十个案例的综述，其中他们发现了一些“虚假或完全没有证据的事实说法”。其中包括谢尔比县诉霍尔德案中的一个错误，该案件推翻了《投票权法案》的部分内容。该出版物报道说，首席大法官约翰·罗伯茨在比较某些州的黑人和白人选民登记时包含了不正确的数据。

　　____

　　美联社记者Jesse Bedayn从丹佛发回报道。