上诉法院法官在周三公布的一项裁决中确认，言论自由组织缺乏挑战弗吉尼亚理工大学偏见政策对第一修正案影响的立场。

　　但这些政策反映了校园里一种可悲的方式，里士满美国第四巡回上诉法院持不同意见的法官说。

　　“演讲第一”是一个全国性组织，其网站称，该组织已经“受够了大学校园里有害的审查文化”。一名地区法院法官此前裁定Speech First缺乏起诉弗吉尼亚理工大学的资格，引发了上诉。

　　在对弗吉尼亚理工大学校长蒂姆·桑兹(Tim Sands)的诉讼中，Speech First表示，学校的偏见干预和反应小组政策，以及它的信息活动政策，违反了第一修正案赋予Speech First学生成员的权利。

　　“这些政策客观上抑制了学生的言论，”speech First在周四的一份声明中对上诉裁决做出了回应。“因此，学生们自我审查，失去了在追求真理的过程中激烈辩论各种观点的大学经历。”

　　第四巡回法院高级法官戴安娜·格里本·莫茨(Diana gribon Motz)重申了此前地区法院的判决，他写道，“言论优先”并没有挑战学校政策的立场。法官阿尔伯特·迪亚兹(Albert Diaz)加入了莫茨的行列，形成了2比1的多数，而法官j·哈维·威尔金森(J. Harvie Wilkinson)则提出了反对意见。

　　莫茨写道:“在本案中，‘言论优先’未能证明地区法院众多事实认定中有一个明显是错误的。”“Speech First只提供了一些推测来支持它的论点，即它实际上受到了伤害。”

　　弗吉尼亚理工大学表示，该校的政策允许人们举报偏见事件，之后大学团队会做出回应，但不会对涉及该事件的人员进行处罚。

　　2022年10月，上诉法院的口头辩论包括质疑该政策是否会导致学生自我审查自己的言论。

　　莫茨写道，Speech First辩称，“大学使用隐性威胁来阻止不受欢迎的言论”，“弗吉尼亚理工大学施加了繁重的行政制度，这将导致客观上理性的学生避免参与带有政治色彩的言论。”

　　多数意见称，Speech First对德克萨斯大学奥斯汀分校、密歇根大学和中佛罗里达大学进行了类似的审判。在每个案件中，地方法院都以缺乏诉讼资格为由驳回了Speech First的动议，尽管上诉结果各不相同。

　　莫茨写道:“我们的国家理所当然地高度重视言论自由，任何涉及言论的法规或规定都受到严格审查。”“但第一修正案并不妨碍在大学校园里鼓励文明的适度努力。”

　　莫茨写道，尽管弗吉尼亚理工大学显然更希望学生进行尊重的讨论，但法院没有发现学校威胁或恐吓学生的证据。法院没有发现任何证据表明偏见政策曾经施加或威胁施加纪律。

　　莫茨写道:“正如大学可以合理地努力促进求知欲一样，它们也可以合理地努力促进学生群体的文明和归属感。”“这就是弗吉尼亚理工大学的偏见政策要实现的目标。”

　　法庭意见书称，哈佛大学并没有对有害的刻板印象和歧视性比喻在社会各方面所扮演的角色表现出漠不关心，而是设计了一种方式，让学生们了解言论保护和宽容在校园社区中的作用。莫茨写道，这正是第一修正案允许的政府言论类型。

　　莫兹写道:“在冗长的陈述中，异议无视地方法院对事实的发现，并用自己的猜测取而代之。”“异议者误入歧途的旅程产生了戏剧性的解读，但它远不能成为推翻地区法院谨慎行使自由裁量权的依据。”

　　威尔金森写了持不同意见的法官的意见。他说，多数法官的误导性旅行评论“我怀疑不是出于赞美之意”。

　　这个结论忽略了现实世界的后果。现实情况是，弗吉尼亚理工大学已经建立了一个复杂的机构来监督和报告任何管理者可能认为的‘有偏见的言论’，”威尔金森写道。“这个复杂的项目有一个直接的影响:学生们自我审查，害怕报告的后果……并认为言论不再值得麻烦。”

　　威尔金森说，弗吉尼亚理工大学的第一修正案是在致力于消除偏见的官僚机构的容忍下存在的。

　　威尔金森写道:“这所大学不知怎么地违反了第一修正案的每一条基本原则。”“根据它的计算，第一修正案排在最后。”

　　威尔金森说，偏见干预和反应小组的组成似乎是为了“恐吓任何勇敢地说出有争议思想的学生”。他写道，由于定义如此松散和杂乱无章，“几乎任何事情都可以被视为偏见事件。”

　　威尔金森写道:“说校园生活已经迷失了方向，严重低估了与富有成效的对话的距离，而对话曾经培养了年轻人批判性思维的能力。”“慢慢地，批判屈服于传统。怎么伤心。”

　　该案件的另一个方面是弗吉尼亚理工大学的信息活动政策，该政策规定，只有得到学校事先批准的大学附属组织才允许分发文献或征求请愿签名。Speech First不是一个大学附属组织，尽管它有学生成员。

　　威尔金森写道:“学校试图用一些站不住脚的理由来为这项政策辩护。”“我觉得它们都不引人注目。”

　　他说，尽管这些政策引起了威尔金森的关注，但高等教育并不是一些过时的昂贵的小玩意。

　　在中世纪，大学和修道院保持着变化无常的学术之光。认为今天的大学可以照亮更好的道路并不幼稚，”威尔金森写道。“美国在很大程度上依赖于其优秀的大学，弗吉尼亚理工大学无疑是其中之一。在这个案件中，我们面前的人是不值得这样做的。”

　　Speech First发言人在一封电子邮件中表示，该组织最初于2021年4月代表学生会员提起诉讼。首先，我同意威尔金森的反对意见。

　　在周四的一份声明中，Speech First执行董事切丽丝·特朗普表示，公开讨论和调查应该是大学的主要内容，不应该受到偏见的监控和管理人员的干预。

　　“弗吉尼亚理工大学及其管理人员多年来一直通过这些政策压制、恐吓和压制学生的言论。我们的学生成员积极审查他们所说的话，隐藏他们对社会或政治问题的看法，避免在课堂上发言，因为他们知道他们会被同龄人举报给大学的偏见事件应对小组，”特朗普说。“弗吉尼亚理工大学‘消除’其不同意的言论的目标并不能取代宪法第一修正案。”

　　弗吉尼亚理工大学发言人特雷西·沃斯伯格在一份书面声明中说:“我们对结果感到高兴，法院做出了有利于弗吉尼亚理工大学的裁决。”