一些法律专家表示，拜登政府以缓解Covid-19大流行为幌子，取消约5000亿美元的学生贷款债务的提议，其法律依据不可靠，可能会受到法院的挑战。

　　律师和一名教育研究人员在接受《国家评论》采访时说，他们认为拜登政府官员从2003年的《高等教育学生救济机会法案》中获得权力。这项法案最初通过是为了保护现役军人在反恐战争初期不拖欠贷款。国会从未明确授权这项法案。他们认为，政府几乎没有为受疫情负面影响最大的借款人制定学生债务减免措施。

　　但有能力起诉的原告可能很少，部分原因是面临最直接伤害的人——纳税人——通常没有地位。

　　拜登政府周三公布的计划将为大多数借款人消除1万美元的学生贷款债务，为佩尔助学金(Pell Grant)获得者消除至多2万美元的债务。根据司法部(Department of Justice)最近发布的一份分析报告，该法案基于对《英雄英雄法案》(HEROES Act)的广泛解读，并假定“有广泛的权力来缓解联邦学生贷款接受者可能因国家紧急情况而遭受的困难”。

　　前特朗普政府教育部律师里德·鲁宾斯坦(Reed Rubinstein)告诉《国家评论》(National Review)，在他看来，没有理由相信英雄法案为大规模取消贷款余额提供了权力。事实上，在2021年，鲁宾斯坦撰写了一份教育部备忘录，得出的结论恰恰相反:教育部长没有全面取消或减免学生贷款或实质性修改偿还金额的法定权力。他称拜登政府的行为是“非法的”。

　　鲁宾斯坦说:“经过18个月试图规避法律的努力，拜登政府的最佳结果是他们在那里推出了什么。”“他们没有这个权力。如果他们想为那些有学生贷款的人提供一项由全国其他地区承担和补贴的福利，那么他们应该去国会让它生效。他们在这里所做的是对法治的破坏，是对国家的腐蚀，我只希望各州采取行动起诉，国会将大力捍卫其机构权威。”

　　拜登一直表示，他准备免除高达1万美元的学生贷款，但他并不总是表示有信心自己能做到这一点。2021年2月，他在CNN市政厅说:“我不认为我有权力通过签字来做到这一点。”

　　卡托研究所教育自由中心主任尼尔·麦克罗斯基(Neal McCluskey)说，拜登政府似乎依赖对《英雄法案》(HEROES Act)的扭曲解读来获得权威。

　　麦克罗斯基说:“我不认为拜登政府实际上认为他们有坚实的法律基础。”“当你看看当时的候选人拜登是如何谈论学生债务的，……他几乎总是在立法的背景下谈论取消。”

　　不遵守英雄法案?《英雄法案》是在9·11恐怖袭击后几个月颁布的，最初的目的是让教育部长有权应对涉及反恐战争的国家紧急情况。

　　麦克罗斯基说:“这一法案实际上是关于军人的。“换句话说，你被征召入伍，但你在服役期间无法偿还贷款，或者你没有钱，你不会受到伤害，因为你是在9/11之后服兵役的。所以这真的不是针对某种影响每个人的国家紧急情况。”

　　2003年，国会扩大了该法案的适用范围，将所有总统宣布的国家紧急状态中“受影响的个人”包括在内，而不仅仅是那些与恐怖主义有关的人。2020年3月，在大流行之初，教育部援引《英雄法案》(HEROES Act)，允许借款人延迟付款并暂停计息。

　　“我认为你很难找到更多的人说这是不合理的，”McCluskey说。

　　在他2021年的备忘录中，鲁宾斯坦得出结论，尽管这些困难免除和延期支付是合法和适当的，但根据1965年的《高等教育法》或《英雄法案》，教育部长都没有权力全面取消学生债务。备忘录写道:“简单的高等教育法案的语言和上下文强烈表明，国会从未打算将《英雄法案》作为大规模取消、妥协、免除或减免学生贷款本金余额的权威，和/或实质性修改偿还金额或条款。”

　　教育部于8月23日发布的一份新备忘录试图为拜登政府的计划辩护，称鲁宾斯坦那份令人不便的备忘录的“结论存在实质性错误”，并呼吁教育部长米格尔·卡多纳(Miguel Cardona)正式废除该计划。根据新的备忘录，为了全面取消学生债务，政府正在依赖《英雄英雄法案》(HEROES Act)中的措辞，该法案授权教育部长“放弃或修改任何适用于学生经济援助计划的法律或监管条款”，部长认为这是必要的，以确保借款人“不会因为国家紧急情况而处于更糟糕的财务状况”。

　　卡多纳周三在接受福克斯新闻采访时表示，“对那些说这不公平的人来说，看，这实际上是为了解决大流行的影响。我的责任是确保人们在大流行结束后不会比开始时更糟糕。”

　　但麦克罗斯基说，大流行的经济危险“早就过去了”，拜登本人认为，经济是强劲的。他说，总体而言，在疫情最严重的时期，拥有大学学历的人比没有大学学历的人失业率要低得多，而且更有可能远程工作。

　　他说:“因此，在封锁开始的6到9个月内，这个群体没有受到影响，无论是相对于其他人，还是绝对的影响。”“人们真的相信这是合理的，这让人难以置信，特别是因为Covid对有学生债务的人的影响太可怕了。”

　　美国传统基金会(Heritage Foundation)的高级法律政策分析师杰克·菲茨珍里(Jack Fitzhenry)说，他也不相信拜登有坚实的法律依据。“这并不意味着行动会在法庭上失败，”他说。“但我认为，它很容易受到多种法律挑战。”

　　他说，英雄法案的措辞宽泛而不精确，这对拜登政府有利。但是，除了将减免限制在年收入低于12.5万美元的借款人(绝大多数借款人)之外，政府并没有将其债务减免计划针对真正受到疫情负面影响、并因此而难以履行贷款义务的“受影响个人”。

　　“你可以想象，学生贷款借款人就是这样的人——疫情让他们失去了工作，或工资下降。这大大降低了他们偿还学生贷款的能力。”他说:“问题是，奥巴马政府真的没有努力调整这项行政行动，以满足法定目的。它的影响如此广泛，不可避免地会波及很多没有受到疫情直接或实质性影响的借款人。”

　　菲茨珍里说，相反，奥巴马政府似乎“对选民能接受的收入门槛进行了政治计算”。我们能把它设定多高?我们能在不招致重大选举反弹的情况下，清理多少借款者?”

　　鲁宾斯坦则更为直率。他说:“可以这样看，这是拜登政府的一种玩世不恭的伎俩，目的是激励一些潜在选民在中期选举中投票。”

　　美国国家消费者法律中心的律师艾比·沙弗罗斯本周告诉美联社，对该法律的挑战可能会失败，部分原因是拜登和特朗普政府都依赖《英雄法案》在疫情期间暂停贷款偿还，而拜登利用该法案对公共工作人员的学生债务减免计划进行了全面改革。

　　她说，本周的行动“意义重大，但本质上没有区别”。

　　Rubinstein不同意。他说，延迟偿还贷款和全面取消债务之间存在“根本区别”。他说，拜登政府似乎采取的立场是，因为英雄法案没有明确禁止教育部长取消学生债务，所以这是允许的。

　　“这是非常非常重要的一步。前所未有的,”鲁宾斯坦说。“目前还没有明确授权该部门这么做。”

　　拜登政府面临的另一个潜在障碍是:最高法院最近对西弗吉尼亚州诉环境保护局案的裁决，以及新确立的“重大问题原则”，该原则减少了法院在重大政治或经济问题上对联邦机构的尊重。菲茨珍里指出，《英雄法案》已经有将近20年的历史了，“它被使用了很多次，但从来没有用于这样的行动。”

　　“当一个机构依靠旧法规来采取全新的手段，完成他们无法在立法机构获得通过的大量行政优先事项时，法院就会持怀疑态度，”他说，“他们会要求该机构在国会立法中指出一些明确的、有约束力的权力，让该机构这样做。”

　　虽然拜登取消债务计划的法律权威还有待商榷，但目前还不清楚谁有资格起诉政府。

　　麦克卢斯基质疑这是否可能是政府考虑的一部分。他说:“是的，这在法律上是可疑的，它会让很多人感到愤怒，但没有人会有资格提起诉讼，所以希望它能完成，很多有学生贷款的人会感谢拜登政府，我们不会继续辩论它。”

　　债务减免计划最直接的受害者是纳税人。但纳税人作为一个阶层出庭作证的先例很少。还清贷款的前借款人也可能会辩称，债务取消计划对他们不公平。“在我看来，问题在于造成伤害，”麦克罗斯基说。“你基本上只是遵守你同意的规则，所以如果其他人得到改变，你不会受到真正的伤害。”

　　如果学生贷款公司能够证明这种做法可能会影响他们的收入，减少他们提供的贷款数量，并损害他们的商业模式，那么他们就有可能获得法律地位。

　　菲茨珍里说:“在公众舆论的法庭上，他们不是最令人同情的原告，但就一个将在这里受到真正法律伤害的政党而言，一个法院将听取和承认的特定政党而言，我认为他们很可能是一群人。”

　　鲁宾斯坦建议，各州可以代表其公民提起诉讼，理由是似乎武断地将收入水平作为资格标准。国会也可能有法律地位，如果共和党在11月重新赢得控制权，国会可能会采取行动。

　　鲁宾斯坦说:“国会批准学生贷款项目的目的是希望这笔钱能得到偿还。”“《英雄法案》表面上并没有授权拜登政府提出的救济、宽恕和赔偿。”

　　“作为冠状病毒救助法案的一部分，国会中的民主党人有机会在多个场合这样做，或者以其他方式免除学生贷款。他们从来没有这样做过。”