本周三，最高法院将审理一起对现代联邦政府合法性构成最直接挑战的案件。右翼法律运动的目标是“行政国家”——制定工作场所安全标准、限制环境危害和破坏、对金融市场施加规则以确保其稳定和基本公平，以及许多其他重要事项的机构和机构。美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)诉贾克西(Jarkesy)一案威胁到了这一切。可怕的是，这个策略可能会成功。

　　此案涉及普通的证券欺诈。右翼活动人士、保守派电台脱口秀主持人小乔治·r·贾克西(George R. Jarkesy Jr.)经营着两只投资基金，总资产达2,400万美元。但他歪曲了基金的运作方式，向自己和合伙人支付了过高的费用，并夸大了资产的价值。作为惩罚，美国证券交易委员会对他处以数十万美元的罚款，并禁止他在证券行业的某些部门工作——非常标准的工作。

　　贾克西的回应只能用“厚颜无耻”来形容。他不仅对SEC的裁决提出异议;他声称证交会针对他的整个程序都是违宪的。除其他事项外，他声称国会从未有权授权SEC，而惩罚他的SEC审查员过于独立于总统的控制之外。

　　去年5月，保守的第五巡回上诉法院的两名法官接受了贾克西的论点。在2比1的裁决中，法院同意了贾克西的意见，几乎裁定SEC的整个存在都是违宪的。这种观点是如此极端，以至于两次被共和党总统任命并被罗纳德·里根提升为上诉法院法官的w·尤金·戴维斯(W. Eugene Davis)强烈反对。

　　金伯利·威尔:最高法院的极端权力攫取

　　贾克西最具深远意义的宪法论点是建立在“非授权原则”的基础上的，该原则认为，国会赋予各机构的权力种类可能存在一些限制。贾克西认为，当国会赋予证交会决定是在法庭上还是在独立机构的裁判面前采取执法行动的权力时，它放弃了一项核心的立法职能。因此，它违反了这一原则，并进行了违宪的授权。

　　这是狂野的东西。不久以前，律师提出这种非授权主张会被嘲笑出法庭。今天，他们很有可能摧毁联邦政府的行政能力——削弱其保护美国人健康和安全的能力，同时在金融市场上释放欺诈。

　　国会授予SEC的权力是否符合宪法，不应成为一个争论不休的问题。自共和国成立以来，国会一直将广泛的权力下放给政府机构。在美国历史上，最高法院只有两次裁定某机构的代表团违反了宪法，而这两次都发生在近90年前，涉及的都是不同寻常的法规，与这次完全不同。

　　美国证券交易委员会是在1929年金融危机之后的1934年作为一个独立机构成立的，目的是阻止大萧条之前的那种市场操纵行为;多年来，国会已经授予它更多的权力来继续保护金融市场。应对灾难和防范市场操纵，正是国会应该授权行政部门去做的那种工作。要求国会立法来应对一些骗子可能想出的每一个新的欺诈行为，这并不是利用时间的好办法。我们没有理由认为，把权力下放给监管市场的人违反了宪法。

　　当然，这与听取贾克西上诉的保守派法官无关。第五巡回法院的多数人认为，国会让SEC选择在哪里采取执法行动，在没有“可理解的原则”的情况下“违反宪法”。当然，法规通常会让检察官和其他执法机构自行决定如何处理他们的案件，而不会引起授权方面的担忧。75年来，最高法院已经认识到，其他机构可以决定如何进行决策活动——例如，无论是通过个案裁决还是一般规则制定——甚至没有暗示任何授权问题。

　　贾克西的第二个说法——第一次审理他案件的内部审判员过于独立——尤其令人恼火。这些裁判应该是独立的;另一种选择是，将它们的监管权力置于可能掌权的任何一届政府的政治突发奇想之下。长期以来，为了使他们免受报复的威胁，他们一直享有免遭驱逐的保护。最高法院一直认识到保持内部机构审查员独立性的必要性:就连保守派首席大法官威廉·霍华德·塔夫脱(William Howard Taft)也小心翼翼地为审查员的独立性开辟了例外。他在近100年前撰写了一份意见书，称赞总统控制所有政府官员的好处。但显然，塔夫脱已经不够保守了。

　　第五巡回法院的裁决背后是对美国历史的深刻误解。在裁决此案的三位法官中，占多数的两位似乎认为，任何形式的政府监管都在某种程度上不符合美国精神。他们的观点援引了宪法的开篇语言“我们人民”，然后精选了制宪者的话来支持令人窒息的联邦权力愿景。例如，他们引用詹姆斯·麦迪逊(James Madison)的主张，即除非我们将政府的权力严格划分为三个不同的部门，否则我们将不可避免地陷入暴政。但麦迪逊在《联邦党人文集》第51篇中继续承认，“必须承认与(权力分立)原则之间的一些偏差。”亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)在《联邦党人文集》(Federalist)第66号中更进一步，主张“部分混合”。此外，麦迪逊和汉密尔顿首先关心的是建立一个强大的国家政府。毕竟，这就是为什么他们参与了法律历史学家迈克尔·克拉曼(Michael Klarman)所谓的“制宪者政变”，以摆脱《联邦条例》。

　　第五巡回法院声称监管和权力分立是不相容的，这不仅仅是糟糕的历史;就像其他许多原旨主义法学一样，这是一种选择性的历史，用来证明一种优选的政治结果是合理的。事实上，正如大量学术研究明确指出的那样，在共和国早期，监管是普遍存在的。国会一直依靠庞大的代表团来治理国家。权力分立并不被理解为有效政府的障碍。事实上，对于宪法的起草者和批准者来说，这种分离是确保政府自由和有效的实用原则。这就是为什么国会非但没有阻碍代表团，反而创造性地利用了三权分立——比如成立了偿债基金委员会，这是第一届国会制定的，它将三个部门的代表混合在一起，以确保联邦债务的稳定。

　　第五巡回法院对历史的滥用是隶属于保守的联邦党人协会(Federalist Society)的法官所奉行的原意主义的典型表现，这些法官现在在联邦司法系统中拥有巨大的权力。原旨主义的思想诞生于罪中;最近的学术研究认为，在最高法院对布朗诉教育委员会案的判决之后，原意主义首次出现是为了捍卫种族隔离。而且，在任何情况下，许多保守派法官甚至不再费心去提出实质性的原旨主义论点。一个懒散的挥手就足够了。他们偶尔引用一些历史语录，拒绝认真对待历史学家的发现，然后宣称他们的右翼政策偏好是由历史权威决定的。

　　尼古拉斯·巴格利:无知法官的崛起

　　因此，Jarkesy的挑战可能会成功。像他这样的论点已经多次被联邦法院驳回。但近年来，联邦司法系统发生了巨大的变化，最高法院也随之发生了变化——为这些荒谬的法律主张提供了一种新的、友好的接受方式。(法院也可以搁置这些实质性问题，根据其他更技术性的理由对案件作出裁决。)

　　如果贾克西获胜，他将帮助实现保守派法律运动成员长期以来的梦想:摧毁新政。作为贾克西的目标，美国证交会不仅是金融市场最重要的监管机构，也是“新政”(New Deal)政府机构皇冠上的宝石之一。近一个世纪以来，共和党人一直把它作为他们的准星。

　　贾克西成功的后果将是灾难性的，尤其是对美国经济而言。证券交易委员会执行使股票市场运作的基本规则。没有它，股票发行者和交易商就会撒谎，并带来灾难性的后果。人们只需要看看去年加密市场猖獗的欺诈、传染和崩溃，就能看到一个不受监管的证券市场是什么样子。

　　更广泛地说，如果国会不能授权给机构，它就不能治理国家。国会从来没有、也从来没有制定出足够具体的规则来预测所有可能发生的情况。这就是国会最初将权力下放给SEC的原因。

　　最后，也是最危险的是，终止内部机构裁决人员的独立性将破坏法治。如果没有独立性，审查员将受制于监管机构的政客。无良的总统会利用机构惩罚对手，奖励盟友。这不仅会把监管机构变成政治使女;它将破坏市场稳定，扼杀增长，并不可避免地导致金融危机。

　　当然，如果共和党人想要走这条可怕的道路，他们可以试试。这个国家仍然是一个民主国家。废除证券交易委员会和废除新政的正确方法是赢得多数席位并通过一项法规。但是，美国人喜欢拥有正常运转的金融市场，喜欢将欺诈的对冲基金经理绳之以法——就像他们喜欢吃未变质的食物，喜欢使用有效安全的药物一样。令共和党总统候选人懊恼的是，他们不断发现“行政国家”——即保护公众的政府监管——理应广受欢迎。

　　但是Jarkesy，一个使用边缘论点的边缘人物，正试图绕过民主进程，在法院赢得右翼激进分子在投票箱中未能实现的目标。最高法院应该拒绝这种反民主的伎俩，而不是接受第五巡回法院的虚假历史。