最近，阿罗和金华尔的630亿美元腐败案在司法大厅引起了轰动。从反腐败法庭的审判法官和尼克松·西夫纳法官的意见来看，法院已经形成了ODPP正在积极破坏案件的意见，这让反腐败倡导者非常沮丧。尼克松法官处理了检方要求审判法官回避的请求。

　　在几名州证人被捆绑并出庭作证后，这场争论开始了，但控方却奇怪地宣称他们没有问题要问他们。到目前为止，24名证人没有出庭作证，尽管地方法官对这种新出现的模式似乎感到不安。

　　在某些情况下，治安法官对证人未能出庭作证的情况发出逮捕令，因为法院称之为“控方对证人无法出庭提出的未经核实的申请”。在审判期间，该州曾要求休庭两周，以便新任命的民进党主席Renson Ingonga能够参与审判，但没有成功。

　　在其申请中，控方声称，治安法官应回避自己的偏见，因为她拒绝允许休庭，同时强迫控方继续审理案件，并设定了较短的期限。

　　高等法院认为，该申请是有预谋和恶意的，意图恐吓、胁迫、勒索和挫败初审法院和裁判官。西夫纳法官指出，反腐败法庭应该坚定不移，因为腐败会以无情的方式进行反击。

　　这项严厉的裁决进一步指出，控方已经放弃了公诉人的角色，开始在法庭上为辩方而战。此外，西夫纳法官裁定，控方已经离开他们的角落，加入了辩方，允许辩方坐下来，双手合十，观看随后的戏剧。

　　由于刑事审判的证据标准很高(毫无疑问)，控方证人起着至关重要的作用。通过宣誓证词、证言和证据，包括目击证人的陈述、物证、文件或专家意见，他们支持控方的案件，同时反驳辩方的案件。一名州证人提供了被指控罪行的第一手资料。

　　证人对同一事件提供不同的观点是很常见的，这使得法庭可以对事实进行三角测量。多名证人提供一致的证词可以加强一个案件。当一个备受瞩目的案件被起诉时，为什么检察官决定不询问24名证人?

　　如果检方提起公诉，而不是把证人拖上法庭却不向他们提问，不是更好吗?民进党的主动起诉权在今天并不是绝对的和不受约束的。

　　在以前的宪法中，总检察长拥有不受约束的权力，可以在任何时候通过不起诉撤回任何案件。然而，由于总检察长是总统任命的，这一权力被严重滥用于政治私利。

　　2010年的《宪法》赋予现已独立的民进党以有限的自由裁量权接管和中止刑事诉讼的权力，前提是民进党考虑公共利益、行政法利益以及防止和避免司法程序歧视的需要。此外，不起诉必须得到法院的许可，这意味着民进党必须证明决定的合理性。

　　正义不仅应该得到伸张，而且应该被看到得到伸张。消灭腐败之龙需要一个独立、透明和负责任的ODPP。