英国最高法院五名最高法官一致裁定，将非法移民驱逐到卢旺达的计划是非法的。

　　法院院长里德勋爵(Lord Reed)在宣读判决时表示，由于此案的“公共重要性”，法院迅速跟进了判决。

　　他说，五名法官必须决定上诉法院裁定卢旺达政策非法是否正确，因为被送往该国的寻求庇护者将面临“真正的风险”，即被送回自己的国家，在那里他们可能面临违反人权的“虐待”。

　　里德勋爵在判词中解释说，有一项法律规定，如果难民的生命或自由在原籍国受到威胁，就不能直接或间接地将他们送回原籍国。这条规则被称为“不驱回”。

　　他说:“这项规定的后果之一是，如果没有对寻求庇护者的要求进行适当考虑，他们就不能被送回原籍国，因为那些要求没有得到适当考虑的寻求庇护者很可能是真正的难民。”

　　里德勋爵说，这一原则被载入了国际协议，包括英国签署的《难民公约》、《欧洲人权公约》(ECHR)以及有关酷刑、公民权利和政治权利的公约。

　　这些条约反映在英国有关庇护、移民和《人权法》的法律中，后者使《欧洲人权公约》生效。

　　里德勋爵说:“总的来说，这项立法的效果是禁止将那些申请尚未得到裁决的寻求庇护者遣返到有充分理由相信他们将面临被驱逐的真正风险的国家。”

　　“法庭必须决定的问题是，内政大臣的政策是否违反了这一禁令。

　　“检验的标准是，是否有充分的理由相信，被送往卢旺达的寻求庇护者将因被驱回而真正面临虐待的危险。如果没有这样的理由，该政策是合法的。如果有这样的理由，该政策就是非法的。”

　　该国政府争辩说，“没有充分理由”认为被送往卢旺达的寻求庇护者将面临被驱回的危险。

　　内政部律师辩称，一份谅解备忘录包括一项承诺，即寻求庇护者不会被遣返。虽然没有法律约束力，但他们表示卢旺达可以放心遵守。

　　此外，还有财政激励措施鼓励卢旺达遵守备忘录，措施包括独立监督、每季度报告每名被驱逐移民的状况，以及两名常驻基加利的内政部官员监督该计划。

　　里德勋爵说:“我们接受内政大臣的意见，即卢旺达政府是本着诚意加入该协议的，卢旺达体制做出准确和公平决定的能力能够而且将会得到建立。”

　　“然而，在询问我们自己是否有充分的理由相信在有关时间存在驱回的真正危险时，我们得出的结论是存在。

　　“消除驱回风险所需的变化可能会在未来实现，但目前还没有迹象表明这些变化已经到位。”

　　在宣读最高法院的判决时，里德勋爵引用了上诉法院确定的三个关键原因，为什么他们认为被送往卢旺达的寻求庇护者面临被驱回的真正风险，因此该政策是非法的。

　　首先，他指出卢旺达的人权记录“糟糕”。“最近，英国警方不得不警告居住在英国的卢旺达国民，卢旺达政府有可信的计划要杀害他们，”里德勋爵说。

　　“2021年，英国政府批评卢旺达政府‘法外处决、在押期间死亡、强迫失踪和酷刑’。卢旺达的媒体和政治自由也令人担忧

　　其次，联合国难民事务高级专员办事处的证据表明，卢旺达处理庇护申请的程序和机构存在“严重和系统性”缺陷。

　　其中包括对寻求庇护者缺乏法律代理的担忧，法官和律师在政治敏感案件中无法独立于政府行事的风险，以及向高等法院上诉的权利完全未经考验。

　　英国最高法院的法官们还表示，他们担心来自叙利亚、也门和阿富汗等已知冲突地区国家的庇护申请被拒绝的比率“高得惊人”，达到“100%”。从英国被遣返的寻求庇护者很可能来自这些国家。

　　第三，他们的结论是，卢旺达最近没有遵守一项关于从以色列接收寻求庇护者的协议中的明确承诺，即不将移徙者送回其本国。

　　“尽管有协定的条款，被以色列政府送到卢旺达的寻求庇护者经常被秘密转移到一个邻国，在那里他们很可能被驱逐。

　　“这一证据并不矛盾，它提出了一个严重的问题，即卢旺达根据其与英国政府的协议所作的承诺是否可信。”

　　里德勋爵说:“根据我总结的证据，上诉法院的结论是存在这样的理由。

　　“我们一致认为，他们有权得出这个结论。事实上，在我们自己研究了证据之后，我们同意他们的结论。”