亲爱的PAO,

　　在一次村委会的节日上，我们的邻居疯狂地用一个警棍袭击了我的叔叔，他是一个值班的村委会成员。我和一个旁观者介入帮忙，但袭击者转向了我们。在混乱中，我倒在了地上，袭击者使我受了重伤。我设法与他搏斗，但是我的叔叔，他已经受伤了，最终给了袭击者致命的一击，导致后者瞬间死亡。我叔叔被指控犯有杀人罪。据称，他的行为是无理的因为他造成了一处致命伤，导致了袭击者的死亡。我叔叔要为杀人罪负责吗?

　　埃里克森

　　亲爱的埃里克森,

　　你伯父的行为是否合理，必须从他的立场来判断，要考虑到事件发生时他对情况的看法。这一观点得到了最高法院在弗洛·加洛里奥诉人民案(GR 254531, 2024年2月19日)中最新判决的支持，该案由大法官塞缪尔·盖尔兰执笔。

　　“在关键的讨论中，法院在其中强调，在决定援引为理由的情况时，必须始终考虑到被告人在事件发生时的精神状态，即:

　　“在审判自卫和为陌生人辩护的请求时，法院不应要求被告表现出没有受到迫在眉睫的致命伤害威胁的姿态。他没有时间去思考和推理他的回答。他必须迅速，他的反应应该与迫在眉睫的伤害相称。这是判断他的唯一方法，因为自然法则——使用一切合理手段击退危及自己和他人生命的侵略的特权的基础——并不要求他在有合理理由相信自己有明显的生命危险或遭受重大人身伤害时使用正确的判断。检验的标准是他对危险的迫切性和严重性的主观信念是否合理，而他的信念的合理性必须从他采取行动时的立场来看待

　　广告

　　“回到目前争论的事实和证据，法院注意到，申诉人的精神状态确实是他援引为其侄子辩护的正当情况的决定性因素。就像在奥拉贝一样，请愿人受到死亡威胁，随后遭到迅速和无缘无故的袭击。他没有准备好废除或阻止。申诉人及其亲属所受的多处割伤和刀伤再次成为本案的主要问题，因为它们证明他们的人身确实面临着迫在眉睫的伤害危险。由于他的右手无名指被深深割伤，躯干/腹部被刺伤，请愿人暂时撤退是很自然的，就在那时，在那里，决定找到一种方法来结束受害者和他的亲属之间仍在进行的暴力对抗，尤其是埃里克。的确，对请愿人个人的迫在眉睫的威胁已经停止，但对其亲属的人身伤害的危险并没有停止。因此，法院有理由得出结论- -特别是在没有可信的记录证据表明受害人曾在任何时候被解除武装的情况下- -受害人作为对请愿人及其亲属的紧迫威胁，坚持他的决心和行动，并且仍然对留在现场的人构成明显和现实的危险。”(重点不是我们的)

　　在上述判决的指导下，很明显，你的横冲横撞的邻居的威胁的迫切性和你叔叔防止或击退这种攻击的反应的合理性必须从你叔叔的角度来看待他在事件发生时所感知到的情况。重申一下，在你面临致命威胁的时候，你来救你的叔叔没有时间去思考和推理他的反应。因此，他对你的邻居造成致命伤害这一事实并不能否定他的自卫主张。案件的周围环境将被考虑和权衡，以确定他的行为是否合理，并最终确定他是否有责任杀死你的邻居。

　　我们希望我们能回答你的疑问。这个建议完全是基于你方所叙述的事实和我们对此的理解。当其他事实被改变或阐述时，我们的观点可能会发生变化。

　　编者按:《亲爱的PAO》是公共检察官办公室的每日专栏。阿科斯塔局长的问题可发送至[电子邮件]保护)