周四，美国最高法院在一项重大裁决中否决了哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权行动计划。
首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)撰写了多数意见，他的五名保守派同僚:塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)、克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)、艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)、布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)。
三位自由派法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和凯坦吉·布朗·杰克逊对北卡罗来纳大学一案持不同意见。
杰克逊曾是哈佛大学监督委员会的成员，在哈佛大学的同伴案中回避了自己。
以下是这份备受期待的裁决中各条意见的关键段落。
在他的多数意见中，罗伯茨列举了一长串最高法院的判例和测试案例，以在支持保留哈佛大学和北卡大学平权行动做法的论点中找出漏洞。
“对待学生必须基于他或她的个人经历，而不是基于种族，”他写道。
“长期以来，许多大学一直在做相反的事情。在这样做的过程中，他们错误地得出结论:一个人身份的试金石不是战胜挑战、培养技能或吸取教训，而是他们的肤色。我们的宪法历史不允许这种选择。”
罗伯茨引用了《第十四条修正案》中的“平等保护条款”，该条款部分规定，任何州都不得“拒绝在其管辖范围内给予任何人平等的法律保护”。
“消除种族歧视意味着消除所有种族歧视，”罗伯茨写道。“因此，我们认为，平等保护条款的适用‘不考虑任何种族、肤色或国籍的差异’——它是‘普遍适用的’。”
罗伯茨强调，“本意见中的任何内容都不应被解释为禁止大学考虑申请人关于种族如何影响他或她的生活的讨论。”
首席大法官还批评了这两家机构拒绝透露何时可能停止使用平权法案的做法。
他写道:“这两个项目都缺乏足够集中和可衡量的目标来保证种族的使用，不可避免地以消极的方式使用种族，涉及种族刻板印象，缺乏有意义的终点。”“我们从来没有允许招生项目以这种方式运作，今天我们也不会这样做。”
托马斯是最高法院两名黑人法官之一，他写了一份与罗伯茨意见一致的意见书，并讲述了自己的经历。
他写道:“虽然我痛苦地意识到我的种族和所有遭受歧视的人所遭受的社会和经济破坏，但我始终希望这个国家能够实现《独立宣言》和美国宪法中明确阐述的原则:人人生而平等，都是平等的公民，在法律面前必须得到平等对待。”
最高法院最资深的法官指出，他长期以来一直认为，高等教育机构的平权行动违反了第十四条修正案。
托马斯称他的赞同是“对不考虑肤色的宪法的原创性辩护”，并坚持认为“宪法禁止一切形式的种族歧视，包括所谓的平权行动”。
他还警告说，高等法院过去未能正确解释宪法导致了悲剧。
“这个国家最大的失败是奴隶制及其后代。最高法院的悲剧性失败在于它对重建修正案的解释，”他写道。“我们不应该重复这个错误，仅仅因为我们和我们的前任一样认为，我们目前的安排优于宪法。”
托马斯还一度抨击了同为大法官的杰克逊的异议。
杰克逊大法官将以基于种族的组织原则取代第二位开国元勋的愿景。事实上，在她看来，几乎所有生活的结果都可以毫不犹豫地归因于种族，”他争辩道。
他补充说:“即使一些白人的家庭净资产低于一些黑人，但对杰克逊大法官来说，重要的是普通白人家庭比普通黑人家庭拥有更多的财富。”“这种爱不是，也从来都不是真的。即使在我长大的种族隔离的南方，个人也不是肤色的总和。”
“当时和现在一样，并非所有的不平等都是基于种族;并非所有人都是种族主义者;并不是所有个体之间的差异都可以归因于种族。”
他的言论引起了杰克逊的激烈反驳，杰克逊认为他回应的是“一份不是我写的异议”，“表明他对种族意识的痴迷远远超过了我或北卡大学的人”。
索托马约尔是最高法院的第一位拉丁裔和第一位有色人种女性法官，她痛斥多数意见，认为这一决定没有“基于法律或事实”。
“今天，最高法院阻碍并推翻了几十年的先例和重大进步，”她写道。“在这样一个种族一直很重要，而且将继续很重要的地方性种族隔离社会中，法院通过这样的判决，巩固了一个肤浅的不分肤色的规则，将其作为一项宪法原则。”
索托马约尔重述了美国法院在种族问题上的悠久历史，并辩称多数人的决定偏离了先例。
“四十多年来，第十四条修正案的平等保护条款(Equal Protection Clause of the 14th Amendment)授权在大学招生中有限地使用种族因素，以服务于多元化学生群体所带来的教育利益，这一直是本院的既定法律，”她写道。
什么是平权法案?
平权行动是指在就业和教育机会方面偏袒属于受歧视群体的个人- -包括少数民族- -的做法。
它在大学录取中是如何使用的?
在2003年最高法院格鲁特诉博林格案中，最高法院裁定，大学可以在招生过程中考虑种族因素，以组建一个更多元化的学生群体。
现在发生了什么?…
周四，美国最高法院驳回了哈佛大学和北卡罗来纳大学的平权行动计划，裁定这两所大学违反了宪法第十四修正案，该修正案保证所有美国公民“受到法律的平等保护”。
虽然大学可以考虑申请人“关于种族如何影响他或她的生活的讨论，无论是通过歧视、激励还是其他方式……大学不能简单地通过申请论文或其他方式建立我们今天认为非法的制度，”首席大法官约翰·罗伯茨在他的意见中总结道。
阅读更多
她进一步指出，多数人的意见也“基于一种错觉，即种族不平等是另一代人的问题”。
“根深蒂固的种族不平等今天仍然存在，”她写道。“忽视种族并不能使一个种族不平等的社会平等。19世纪60年代和1954年的真理在今天依然适用:平等需要承认不平等。”
杰克逊也直言不讳地表达了她对多数派裁决的看法。
“今天，大多数人都带着‘让他们吃蛋糕吧’的健忘，通过法律命令拉起了绳索，宣布‘所有人都无视肤色’。”但在法律上认为种族无关紧要并不会使生活变得如此，”她写道。
“没有人能从无知中获益。虽然与种族有关的正式法律障碍已经消失，但种族仍然以无数方式影响着所有美国人的生活经历，今天的裁决使事情变得更糟，而不是更好。”
.jpg)
杰克逊强调，“存在着巨大的种族差距”，这种差距“产生于遥远的过去，但无可争议地延续到了今天”。
与索托马约尔一样，杰克逊认为，“宪法或(民权法案)第六章中没有任何内容禁止机构考虑种族因素，以确保高等教育录取的种族多样性。”
“我们的国家从来都不是色盲，”她补充说。
查看本文档
书面评论
“考虑到我们的历史，与种族有关的持续差距的根源应该不是什么谜，”她后来补充说。“以种族为基础的差距始于几个世纪前，是过去的回声，今天仍然存在。大家都说，它们仍然很坚硬。”
杰克逊还滔滔不绝地列举了有关现代美国社会种族差异的多项统计数据。
她写道:“具有讽刺意味的是，要求大学忽视申请人之间最初与种族有关的机会差距……将不可避免地扩大而不是缩小这一差距。”“这将推迟每个美国人都有平等机会发展的那一天，无论种族如何。”
