美国最高法院周三驳回了对拜登政府的挑战，指控拜登政府与大型科技公司不当勾结，审查社交媒体上有关新冠疫情和其他话题的“错误信息”。

　　最高法院以6票赞成、3票反对的结果裁定，由路易斯安那州和密苏里州总检察长领导的原告缺乏提起诉讼的资格。法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)持不同意见，他在一份措辞激烈的意见中警告说，美国“可能会后悔”多数人的裁决，克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)也加入了这一观点。不同意这个观点。

　　原告曾寻求禁令，限制政府“强迫”Facebook和X等社交媒体公司删除某些帖子的能力，他们认为，拜登政府在要求删除有关COVID-19疫苗和其他话题的材料时，利用其庞大的监管权力践踏了第一修正案。

　　 3

　　拜登政府反驳说，它只是在行使联邦政府自己的言论自由权，就突发公共卫生事件提供建议。

　　法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)在多数意见中写道:“为了确立诉讼地位，原告必须证明，在不久的将来，他们可能会遭受可追溯到政府被告的伤害，并且可以通过他们寻求的禁令加以补救。”“没有原告承担过这样的责任。”

　　原告声称受到的伤害是基于无数其他社交媒体用户所经历的限制。巴雷特后来补充说:“这一理论非常广泛，因为它将赋予所有社交媒体用户起诉他人审查的权利——至少只要他们声称对那个人的言论感兴趣。”

　　她承认，“记录反映出，政府被告至少在一些”节制选择中发挥了作用，但她辩称，“平台也有独立的动机”。

　　早间报道和晚间更新:今天头条新闻的来源

　　在今年3月的口头辩论中，最高法院对支持原告表示谨慎，原告中包括五名社交媒体用户。

　　巴雷特和她的保守派同僚布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和约翰·罗伯茨(John Roberts)，以及他们的自由派同行，对所寻求的救济范围感到担忧，并担心这可能会开创一个先例，限制政府官员在关键的公共安全问题上与私营部门合作。

　　阿利托不同意，在他长达34页的异议中称政府官员的行为“公然违宪”。

　　 3

　　 3

　　“像报纸这样纯粹的私人实体不受第一修正案的约束……但政府官员不得强迫私人实体压制言论，”他写道。“摆在我们面前的记录是巨大的。”

　　阿利托补充说:“法院似乎想要的是一系列牢不可及的联系——从特定的强制性沟通到Facebook规则或实践的特定改变，再到特定的不利行动。”“不需要这样的链条。”

　　“互联网平台有取悦重要联邦官员的强大动机，本案的记录显示，高级官员巧妙地利用了Facebook的漏洞，”法官强调。“……他们与Facebook的交流是虚拟需求。而Facebook对这些要求的颤抖回应表明，它感到非常需要让步。”

　　去年夏天，一家下级法院发布了一项初步禁令，禁止多名白宫官员在此案期间与谷歌、Facebook和X等公司就内容审核问题进行通信。总部位于新奥尔良的第五巡回上诉法院部分支持这一禁令，同时将申请范围缩小到一小群官员。

　　然而，大法院去年暂停了禁令，等待判决。

　　该案评估了一种被称为“游说”(jawboning)的做法，即政府鼓励私营部门行动者采取某些行动，如果不遵守规定，可能会产生不确定的后果。