周三，在爱达荷州一起备受关注的案件的口头辩论中，最高法院就联邦法律在多大程度上优于该州在生死紧急情况下禁止堕胎的规定产生了分歧。
根据1986年通过的《紧急医疗和积极劳动法》(EMTALA)，参加医疗保险的急诊室必须向处于恶劣条件下的个人提供"必要的稳定治疗"。
拜登政府认为，EMTALA在紧急情况下有效地取代了爱达荷州的堕胎禁令，后者对母亲的生命有一定的影响。司法部于2022年为此提起了诉讼。
6
除了首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)之外，大多数大法官都在意识形态上保持一致。
代表爱达荷州的律师乔希·特纳(Josh Turner)辩称:“如果急诊医生可以进行他们认为合适的任何治疗，那么医生不仅可以无视州的堕胎法，还可以无视州对阿片类药物使用和知情同意要求的规定。”
最高法院的四位女法官——索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根、凯坦吉·布朗·杰克逊和巴雷特——都严厉盘问特纳，并主导了前半小时左右的口头辩论。
索托马约尔说:“你的意思是，没有任何联邦法律禁止任何州说，即使一名妇女会死亡，你也不能进行堕胎。”
特纳否认美国有任何一个州禁止医生在妇女不经干预就可能死亡的情况下进行堕胎。
索托马约尔、卡根和杰克逊向特纳提出了各种关于妇女处于危险中的情景，并探究了他对法律的解释。
6
法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)一度若有所思地对特纳说:“今天，你被要求对案件进行非常快速的总结，并对这些特定案件的适当做法做出快速判断。”
后来，巴雷特插话了，在特纳似乎暗示有关紧急情况的标准将根据具体情况确定之后，他向特纳施压。
“实际上，我有点震惊，因为我以为你自己的专家在下面说过，这些情况都包括在内——而你现在却说不包括在内?”巴雷特问道。
很快，法官们开始质疑爱达荷州堕胎法和EMTALA在紧急情况下的区别。
法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)问道:“副检察长是否确定了其他任何情况，你认为爱达荷州的法律不允许医生根据他或她的善意判断进行紧急堕胎。”
特纳说，总检察长的团队在其宣誓书中没有遇到爱达荷州法律阻止医生“出于善意判断进行紧急堕胎”的情况。
6
在最高法院代表拜登政府的美国副检察长伊丽莎白·普雷洛格(Elizabeth Prelogar)在讲话中反驳了这一说法。
“EMTALA的承诺简单而深刻，”她说。“任何来到急诊室需要紧急治疗的人都不应被剥夺必要的稳定护理。”
她解释说:“这个案例是关于这种保障如何适用于处于医疗危机中的孕妇。”“但爱达荷州将终止妊娠定为重罪，可判处多年监禁，除非有必要防止该妇女死亡。”
6
杰克逊接着问普雷罗格，爱达荷州的法律和EMTALA在功能上是否有什么不同。
“爱达荷州的法律只允许在有必要防止死亡的情况下终止，与EMTALA的要求相比，这在文本上是非常狭窄的，”Prelogar辩称。
“在EMTALA下，你还应该考虑一些事情，比如，她是否即将失去生育能力?她的子宫会因为出血而留下难以置信的疤痕吗?她有可能得癌症吗?”
6
在2022年具有里程碑意义的多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中，Preloger领导了拜登政府的辩论。
最终，最高法院做出了不利于她的裁决，推翻了大约50年来在罗伊诉韦德案中首次确立的先例，该先例保障了妇女在全国范围内堕胎的权利。
多布斯案的裁决打开了无数与堕胎有关的问题的闸门，其中一些是最高法院现在面临的问题。
.jpg)
6
索托马约尔在与特纳的一次交流中声称:“在多布斯之前，这不是什么大问题。”
“事实上，在多布斯之前，卫生与公众服务部并不需要做太多事情，但这并不意味着他们的立场是前所未有的。”
早在三月份，最高法院就米非司酮(一种促进在家终止妊娠的药物)的另一起堕胎案件进行了辩论。
最高法院的法官们预计将在6月前对他们周三审理的莫伊尔诉美国案(Moyle v. United States)做出裁决。
