在关于堕胎的辩论中，有两个不妥协的阵营，然后是大多数美国人所持的中间立场。

　　这也是唐纳德·特朗普所在的地方:他最适合被描述为反堕胎的温和派。

　　另一方面，卡玛拉·哈里斯和蒂姆·沃尔兹既不是反堕胎者，也不是温和派。

　　民主党候选人想在全国推行一项政策，即允许在出生前堕胎。

　　常识告诉普通美国人，当他们看到一个孕妇时，她肚子里有个孩子。

　　超声波成像可以清楚地显示出胎儿的样子，包括在最初几个月，当孕妇的外表还不明显时。

　　当一个婴儿的生命被夺走时，很容易理解，晚期堕胎深深困扰着选民。

　　如果母亲有生命危险或婴儿无法在子宫外生存，他们愿意破例，但除此之外，他们认为这些手术应该受到限制。

　　对于立法者和公众来说，一个难题是“晚期”到底有多晚。

　　怀孕多久之后法律才会承认并保护孩子?

　　对于卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)来说，这是一个简单的问题，因为她认为无论多晚，都不应该限制堕胎。

　　反堕胎活动人士对特朗普感到不满，因为他说六个星期后禁止堕胎，就像在佛罗里达州一样，为时过早——尽管他也反对旨在放松法律的佛罗里达州宪法修正案——应该更担心哈里斯在六个月后的堕胎问题上的立场。

　　像哈里斯这样的民主党人经常说，他们希望回到罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的情况，该案件以及随后的最高法院判决，理论上允许在不同的孕期对堕胎进行不同的限制。

　　在实践中，罗伊案对母亲“健康”的解释如此宽泛，以至于它不仅允许为了挽救母亲的生命而进行晚期堕胎，而且还允许出于各种原因——或者根本没有理由。

　　在罗伊案中，一些民主党人甚至为反对者所称的“部分分娩堕胎”辩护，即在婴儿分娩时进行堕胎。

　　哈里斯希望堕胎可以在任何时间，任何地方，从东海岸到西海岸，而不考虑选民试图在各州之间做出的区别，因为他们问婴儿何时成为婴儿。

　　早间报道和晚间更新:今天头条新闻的来源

　　罗伊案从来没有解决美国的堕胎困境，反而加剧了它，把这个问题的最终决定权从州政治中夺走，使之成为国家分裂的根源。

　　特朗普支持的联邦主义方式将决策权交还给选民自己的社区，在那里，他们可以像邻居一样理性地思考彼此的分歧，在小规模的范围内达成任何可能的协议。

　　但是这种中间道路对于最坚定的反堕胎者来说并不令人满意，就像对于像哈里斯这样到处堕胎的极端分子一样。

　　最一贯反对堕胎的人认为人格始于受孕——然而他们很难说服其他美国人相信这一点。

　　他们自己的口号有时会削弱论点。

　　“这是一个婴儿，而不是一堆细胞，”有人说，但当大多数选民想到一个受精卵细胞或胚胎在早期发育时，他们并没有看到一个婴儿。

　　更困难的是，慷慨的立场排除了体外受精，因为生殖辅助产生的胚胎比可以植入和出生的多。

　　民主党人喜欢彻底颠覆反堕胎的论点:阻止孩子怀孕和出生真的能支持家庭吗?

　　没有试管受精意味着更少的婴儿——大多数美国人不认为这是一件好事。

　　特朗普也不知道，这就是为什么他冒着堕胎反对者的愤怒告诉NBC新闻，“在特朗普政府下，我们将支付这种治疗费用，”详细说明，“我们将强制要求保险公司支付费用。”

　　他也冒着激怒小政府和地方保守主义者的风险，但他知道体外受精得到了包括共和党人在内的压倒性支持，所以他冒了这个风险。

　　民主党人也知道这一点，这就是为什么他们在特朗普及其政党的信仰上撒谎。

　　蒂姆·沃尔兹(Tim Walz)甚至在自己妻子的生育治疗上撒谎，假装她接受了体外受精(IVF)，这样他就可以谎称特朗普的竞选伙伴J.D. Vance，“如果由他决定，我就不会因为体外受精而拥有一个家庭。”

　　事实是万斯支持试管受精，而沃尔兹的妻子从未接受过。

　　特朗普和万斯占据中间立场的一个明确迹象是，他们同时受到右翼和左翼的批评，而没有一个堕胎支持者，无论多么激进，觉得有必要批评哈里斯和沃尔兹。

　　最坚定的反堕胎人士不想接受特朗普的妥协，但11月投票的另一个选择不是绝对的反堕胎立场——而是哈里斯和沃尔兹绝对支持堕胎的立场。

　　丹尼尔·麦卡锡(Daniel McCarthy)是Modern Age: A公司的编辑《保守评论》主编，《美国保守派》特约编辑。